“Second-hand information always looks more coherent and convincing than the full of gaps and ambiguities data a scientist has at their disposal.”
Lately I keep running into posts about some kind of processes in companies (usually not corporations, but either startups or small-ish companies around 100 people). I’m a big opponent of bureaucracy at the early stages of development and the same at the early stage of growth. Found a few root causes for myself as to why:
1/ any new process is usually one more step in modifying information, whether it’s meeting takeaways or yet another email or comments somewhere. The more steps, the more distorted the original thought is, same as with copying the Bible in the Middle Ages.
2/ processes are like taste—everyone’s got their own. The hottest arguments are the endless ones about how we should run tasks and which framework to use, which rarely moves you toward a result, and more toward some people’s personal habit of using certain tools. And yeah, it’s easiest to discuss yet another process, because everyone will have an opinion there, unlike hard questions (where there’s actually an impact on the result, like architecture or design).
3/ the less qualified the team, the more processes there are in your company, and that’s logical. Because you want to put everything on rails you’re supposed to ride on and think less, and thinking is hard. All frameworks usually send us back to plants (kanban), factories, and the like for exactly that reason. Working by instructions doesn’t take brains.
4/ I don’t believe a process will help a person become a better pro, but it will definitely make the effort of thinking easier, so processes often kill creativity and ideas, because essentially they reduce everything to repeating the same thing over and over.
TLDR: like science, tech is basically an industry of mental labor, and automating that will always reduce the chance of getting innovations. At the same time, I’m not going to deny that organizing work is necessary.
Original (RU)
“Информация из вторых рук всегда выглядит более стройно и убедительно, чем полные пробелов и неясностей сведения, которыми располагает ученый.”
Последнее время часто встречаю посты про какие-нибудь там процессы в компаниях (обычно это не корпорации, а либо стартапы либо небольшие компании около 100 человек). Я большой противник бюрократии на первых этапах развития и так же начальном этапе роста. Нашел для себя несколько первопричин почему же:
1/ любой новый процесс обычно это еще один шаг по модификации информации, будь то итоги встречи или еще одно письмо или комментарии где-то. Чем больше шагов тем более искажена начальная мысль, так же как в переписывании Библии в средние века.
2/ процессы это как вкусовщина каждому свое, самые жаркие споры и вечные о том как же нам вести задачи и какой фреймворк использовать, что редко двигает к результату, а скорее к личной привычке части людей использовать определенные инструменты. И да легче всего обсуждать именно еще один процесс ведь там у каждого будет мнение в отличие от хардовых вопросов (там где действительно существует влияние на результат например архитектура или дизайн)
3/ чем менее квалифицированная команда тем больше процессов в вашей компании и это логично. Так как хочется привести все к рельсам на которых нужно ехать и меньше думать, а думать это сложно. Все фреймворки обычно отсылают нас к заводам (канбан), фабрикам и прочему именно поэтому. По инструкции работать ума не надо.
4/ я не верю в то, что процесс поможет человеку стать лучшим профи, но поможет облегчить усилия на подумать это точно, поэтому процессы часто убивают креативность и идеи, так как по сути сводят все к повторению одного и того же
TLDR: как и наука tech это по сути индустрия умственного труда и автоматизация этого всегда будет уменьшать вероятность получения инноваций. При этом отрицать то, что организация работы нужна я не собираюсь.